En 1987 publicó Guernica, una investigación centrada en uno de los episodios más conocidos y controvertidos de la Guerra Civil española: el bombardeo de la villa vizcaína del 26 de abril de 1937.
Salas Larrazábal defendió una interpretación muy alejada de las cifras y explicaciones difundidas durante décadas sobre lo sucedido en Guernica. Entre otras cuestiones, sostuvo que el número de víctimas mortales fue muy inferior al atribuido inicialmente al ataque y analizó el carácter militar de la localidad, la actuación de la Legión Cóndor y las circunstancias que favorecieron la posterior destrucción causada por los incendios.
Las siguientes respuestas corresponden a una entrevista realizada al general y reflejan sus conclusiones e interpretación histórica sobre aquellos acontecimientos.
 |
| Ciudad de Guernica después del bombardeo nazi. |
¿Cuántas personas murieron en Guernica?
Salas Larrazábal situaba el número máximo de fallecidos en 126 personas.
Según explicaba, esta cifra incluía incluso casos que no podían atribuirse directamente al bombardeo, como el de tres gudaris que se encontraban en la localidad debido a la existencia de un hospital de sangre.
También señalaba que el tradicional mercado de los lunes había sido suspendido previamente, aunque algunas personas procedentes de localidades próximas pudieron permanecer aquel día en Guernica. Esa circunstancia podría explicar, según su investigación, la existencia de aproximadamente una veintena de cadáveres que no llegaron a ser identificados.
El historiador mencionaba además el impacto de una bomba sobre el asilo de la localidad, situado fuera de los objetivos militares que él identificaba. Su hipótesis era que alguna bomba pudo haber quedado enganchada durante el lanzamiento y haberse desprendido posteriormente debido a las sacudidas del avión.
¿Las bombas fueron la única causa de la destrucción?
Para Salas Larrazábal, el bombardeo desencadenó los incendios, pero no explicaba por sí solo toda la destrucción posterior de Guernica.
Según su análisis, las bombas afectaron directamente a alrededor de medio centenar de edificios, mientras que cerca de doscientos terminaron destruidos por las llamas.
El general también concedía importancia a la actuación de los servicios de extinción. Sostenía que los bomberos procedentes de Bilbao tardaron más de dos horas en llegar y que finalmente se retiraron sin conseguir controlar el incendio.
En su interpretación, una actuación más rápida y eficaz contra el fuego podría haber reducido considerablemente la destrucción de la villa.
¿Era Guernica un objetivo militar?
Salas Larrazábal respondía afirmativamente.
Argumentaba que en la localidad existían tres cuarteles de gudaris, instalaciones vinculadas al esfuerzo de guerra y varios refugios antiaéreos. También recordaba la existencia de un hospital de sangre.
Especial importancia tenía para él la presencia de siete refugios antiaéreos en una población que entonces no alcanzaba los 5.000 habitantes, algo que interpretaba como una muestra de que las propias autoridades republicanas eran conscientes de la posibilidad de que Guernica fuese atacada desde el aire.
Por estas razones, el general consideraba que Guernica tenía relevancia militar dentro de las operaciones que se desarrollaban en el frente vasco.
 |
| Cuadro "Guernica" expuesto en el Museo Reina Sofía en Madrid. Autor: Pablo Picasso |
La decisión de bombardear Guernica
Uno de los aspectos más interesantes de la interpretación de Salas Larrazábal era su explicación sobre quién decidió el ataque y con qué finalidad.
Según su reconstrucción, existía una discrepancia estratégica entre el general Emilio Mola y Wolfram von Richthofen, jefe de Estado Mayor de la Legión Cóndor.
Mola pretendía avanzar hacia Bilbao siguiendo el eje Durango-Amorebieta, mientras que Richthofen consideraba más conveniente orientar las operaciones hacia Guernica.
La falta de artillería había dificultado además la ejecución del plan inicialmente previsto, que requería realizar determinadas operaciones de manera simultánea.
Cuando las fuerzas de García Valiño alcanzaron la zona de Oiz, Richthofen entendió que la dirección de avance más adecuada era Guernica.
Salas Larrazábal sostenía que el oficial alemán transmitió su propuesta al teniente coronel Vigón, pero que las dificultades de comunicación dentro de la cadena de mando pudieron impedir que Mola conociese a tiempo aquella decisión.
Su conclusión era especialmente contundente:
"Mola pudo no haber tenido conocimiento previo del bombardeo de Guernica."
Según esta interpretación, Richthofen habría tomado la iniciativa con el propósito de favorecer un cambio en la dirección de las operaciones terrestres.
¿Cómo nació el mito de Guernica?
Para Salas Larrazábal, alrededor de Guernica terminó construyéndose una interpretación que superó ampliamente los propios acontecimientos del 26 de abril de 1937.
El general consideraba que el episodio adquirió rápidamente una enorme dimensión propagandística internacional.
Uno de los elementos que destacaba era el papel desempeñado por la prensa británica.
Según su interpretación, determinados sectores conservadores del Reino Unido utilizaron el bombardeo como ejemplo de la capacidad destructiva de la aviación alemana. En aquellos años se estaba produciendo un intenso debate político sobre la necesidad de aumentar el gasto militar británico y reforzar especialmente la Royal Air Force ante el crecimiento de la Luftwaffe alemana.
Guernica se convirtió así en un poderoso símbolo de lo que podía significar una futura guerra aérea sobre las ciudades europeas.
La cobertura internacional —y particularmente la publicada en Gran Bretaña— contribuyó decisivamente a convertir el nombre de aquella pequeña localidad vizcaína en uno de los grandes símbolos de la Guerra Civil española.
Guernica, entre historia y memoria
Lo que ya podemos saber es que Guernica continúa siendo uno de los episodios más debatidos de la Guerra Civil.
Las investigaciones realizadas desde entonces han permitido conocer con mucha mayor precisión la operación aérea, las unidades que participaron, los daños provocados y el número de víctimas. Sin embargo, siguen existiendo diferencias entre historiadores sobre determinados aspectos de lo ocurrido y, especialmente, sobre su interpretación.
La importancia del trabajo de Jesús Salas Larrazábal reside precisamente en haber participado en ese proceso de revisión documental y haber cuestionado algunas de las cifras y explicaciones que circularon durante décadas.
Sus conclusiones forman parte de un debate historiográfico que continúa siendo fundamental para comprender no sólo qué ocurrió en Guernica, sino también cómo un acontecimiento histórico puede transformarse posteriormente en memoria, símbolo y propaganda.
Fuente original: Investigaciones de Jesús Salas Larrazábal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario